АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А40-15900/08-69-199
Резолютивная часть решения объявлена 05
июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11
июня 2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Ш.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ЗАО Фирмы "ЦВ "Протек"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 91 877 руб. 57 коп.
при участии
от истца Ч. - дов.
от 02.01.2008 г. N 221/100
от ответчика не явился
установил:
в судебном заседании 29.05.2008 г. был
объявлен перерыв до 05.06.2008 г.
Иск заявлен о взыскании 91 877 руб. 57
коп. страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, исковые
требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует,
что компенсационная выплата не может быть осуществлена в связи с прекращением
срока действия договора страхования ААА N 0295735199 на момент ДТП 16.11.2006
г.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ
судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного
ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования
поддержал в полном объеме, сослался на п. 31 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила).
Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 16.11.2006 г.
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки
"ЗИЛ - 5301" (гос. регистрационный номер М 838 ВМ 18), под
управлением М., "Мерседес Бенц 1834" (гос.
регистрационный номер Т 835 УО 37), под управлением П., был поврежден
автомобиль марки "ГАЗ - 2705" (гос. регистрационный номер Т 465 НУ
37), принадлежащий истцу.
Согласно справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2006 г., дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки
"ЗИЛ - 5301" (гос. регистрационный номер М 838 ВМ 18) и нарушившего
п. 4.2. Правил дорожного движения.
Обосновывая исковые требования,
представитель истца пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО
"Межрегиональное Страховое Соглашение" (страховой полис ААА N
0295735199).
Письмом от
27.02.2007 г. N 187 ЗАО "Межрегиональное Страховое Соглашение" в
выплате страхового возмещения ЗАО Фирме "ЦВ "Протек" отказало,
на том основании, что на момент ДТП 16.11.2006 г. гражданская ответственность
водителя М. застрахована не была, срок действия договора страхования ААА N
0295735199 прекратился 14.11.2006 г., так как в нарушение представленных
действующим законодательством 30 дней для оплаты страховой премии, последняя
страхователем уплачена не была.
Приказом
Федеральной службы страхового надзора от 08.06.2007 г. N 582 у ЗАО
"Межрегиональное Страховое Соглашение" была отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу ст. 18 Федерального
Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об
ОСАГО") истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 1 ст. 10 ФЗ "Об ОСАГО"
установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет
один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены
иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования
продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца
до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от
его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не
прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на
следующий год не более чем на 30 дней.
Согласно п. 31 Правил в случае просрочки
уплаты страхователем страховой премии более, чем на 30
календарных дней, действие договора обязательного страхования прекращается.
ДТП произошло 16.11.2006 г. Срок действия
договора обязательного страхования истек 14.11.2006 г. Доказательств продления договора обязательного страхования на
следующий год истец суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-19787/07-30-179 является
несостоятельной в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку Российский Союз
Автостраховщиков не являлся стороной по указанному делу.
На основании изложенного, оценив
представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд правовых
оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ
расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 8, 12, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, ч. 3 ст. 156, 167 -
170 АПК РФ, суд
решил:
в иске ЗАО Фирмы "ЦВ "Протек"
к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 91 877 руб. 57 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.